Estudio comparativo de cuatro dispositivos extraglóticos para ventilación y rescate de la intubación

Abstract

[ES] El fallo o la dificultad en la ventilación y en la intubación endotraqueal son infrecuentes, pero siguen siendo la causa más importante de morbimortalidad en anestesia. Los dispositivos extraglóticos se utilizan cada vez más en anestesia y medicina de urgencias como mecanismo de rescate para la intubación y/o ventilación problemáticas, siendo en la actualidad considerados como un plan B en situaciones de vía aérea difícil. La mascarilla laríngea de intubación LMA FastrachTM es una modificación de mascarilla laríngea clásica diseñada para facilitar la intubación endotraqueal. En los pacientes con vía aérea normal tiene una tasa de ventilación adecuada del 99-100%, y una tasa de éxito en la intubación traqueal del 97-100%. El uso de la mascarilla laríngea LMA FastrachTM y la intubación a ciegas a través de ella se han considerado el estándar para el rescate cuando tanto la ventilación como la intubación con laringoscopia directa convencional han fallado, en los medios intra y extrahospitalario. Sin embargo, esta mascarilla también presenta ciertas limitaciones. En los últimos años han aparecido nuevos dispositivos extraglóticos que permiten la intubación a ciegas a su través. Así, la finalidad del presente estudio fue comparar la eficacia de tres dispositivos extraglóticos (air-Q, Ambu AuraGainTM, i-gelTM) frente al dispositivo de referencia (LMA FastrachTM) para la ventilación y la intubación endotraqueal a ciegas, así como las complicaciones y efectos adversos asociados. Las conclusiones de los resultados del estudio fueron las siguientes: 1. Globalmente, las mascarillas LMA FastrachTM, i-gelTM y Ambu AuraGainTM proporcionan unas tasas de ventilación adecuada equiparables y superiores a las proporcionadas por air-Q. 2. Las tasas de intubación endotraqueal exitosa a ciegas son similares con LMA FastrachTM y air-Q, y superiores a las conseguidas con i-gelTM y Ambu AuraGainTM. 3. La visión fibrobroncoscópica de la glotis es notablemente mejor con i-gelTM, air-Q y Ambu AuraGainTM que con LMA FastrachTM. 4. El dolor de garganta fue el efecto adverso más frecuente con todos los dispositivos estudiados, y generalmente fue leve-moderado y autolimitado. i-gelTM fue el dispositivo que produjo dolor de garganta y disfonía con mayor frecuencia y Ambu AuraGainTM el que se asoció más frecuentemente con presencia de restos hemáticos; LMA FastrachTM y air-Q presentaron la menor frecuencia de efectos adversos, con un perfil muy similar. 5. Basándonos en lo anterior concluimos que, en conjunto, LMA FastrachTM sigue siendo el dispositivo de referencia para la ventilación de rescate y la intubación traqueal a ciegas.