Normas jurídicas, conflictos y derrotas: entre reglas ad hoc y sub specie aeternitatis

Resumen

El ensayo presupone que cualquier teoría del derecho sensata ha de conjugar dos intuiciones básicas: a) El derecho se compone de normas generales que atribuyen las mismas consecuencias jurídicas a todos los casos que encajan en sus descripciones fácticas. b) Intérpretes y aplicadores cambian el sentido o el significado de las normas, y corrigen el que venía aplicándose hasta entonces. Presumir que las normas jurídicas son derrotables es presumir la dificultad y, en última instancia, la imposibilidad de sostener la intuición a). Frente a ello, el artículo defiende que es posible armonizar ambas intuiciones, y que el mejor camino para lograrlo es una teoría del derecho principialista debidamente interpretada. A la luz de dicha teoría, podemos reinterpretar las tradicionales denuncias de derrota normativa como fenómenos de determinación o de corrección de las normas del sistema, casos análogos a los supuestos teóricos de revisión de creencias y compatibles con ideas robustas de normatividad o vinculación de la conducta mediante reglas