Evolución de la distribución de las pectinas en la zona de unión en injertos de tomate

  1. Martínez Romera, Nerea
  2. Frey, Carlos 1
  3. Acebes, José Luis 1
  1. 1 Área de Fisiología Vegetal, Universidad de León
Revista:
AmbioCiencias: revista de divulgación

ISSN: 1988-3021

Año de publicación: 2020

Número: 18

Páginas: 41-56

Tipo: Artículo

DOI: 10.18002/AMBIOC.V0I18.6566 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: AmbioCiencias: revista de divulgación

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

Se ha estudiado la distribución de las pectinas en las paredes celulares durante el desarrollo de autoinjertos de tomate (Solanum lycopersicum L. “MinibelCocktail”) entre 1 y 20 días después del injerto. Se utilizó la tinción con rojo de rutenio para estudiar la distribución general de las pectinas, así como técnicas de inmunohistoquímica para analizar la localización de homogalacturonano poco o no metilesterificado –utilizando el anticuerpo monoclonal LM19– y muy metilesterificado –con el anticuerpo LM20–. Los resultados mostraron cómo la púa y el portainjerto siguieron una secuencia ordenada de sucesos de adhesión, proliferación del callo y reconexión vascular. En los primeros días, la acumulación de pectinas fue más acusada en la púa. Una vez establecido el injerto, se observó un aumento de la deposición de pectinas, particularmente las ricas en homogalacturonano poco metilesterificado, tanto en la zona de corte como en la zona de unión. Estos resultados muestran que a lo largo del proceso de injerto se produce una deposición de pectinas ricas en homogalacturonano poco metilesterificado en la zona de corte, la cual permite la adhesión entre púa y portainjerto, y que una vez establecido el injerto, el contenido de pectinas sigue siendo abundante en la zona de unión.

Referencias bibliográficas

  • Albersheim, P., Darvill, A., Roberts, K., Sederoff, R. y Staehelin, A. 2011. Plant cell walls. Nueva York: Garland Science
  • Frey, C. 2018. Caracterización histológica en injertos funcionales y no funcio-nales de tomate. Trabajo Fin de Grado. Facultad de Ciencias Biológicas y Ambientales Universidad de León
  • Frey, C., Acebes, J. L., Encina, A., y Álvarez, R. 2020. Histological changes associated with the graft union development in tomato. Plants 9:1479
  • Hartmann, H. T., Kester, D. E., Davies, F. T. y Geneve, R. L. 2018. Plant propagation: Principles and practices. 9.a ed. Nueva Jersey: Pearson
  • Lee, J. M., Kubota, C., Tsao, S. J., Bie, Z., Echevarria, P. H., Morra, L. y Oda, M. 2010. Current status of vegetable grafting: Diffusion, grafting techniques, automation, Scientia Horticulturae, 127(2):93-105
  • Melnyk, C. W. 2017. Plant grafting: insights into tissue regeneration, Regeneration, 4(1):3-14
  • Melnyk, C. W. y Meyerowitz, E. M. 2015. Plant grafting, Current Biology, 25(5):183-188
  • Moore, R. 1984. Graft formation in Solanum pennellii (Solanaceae), Plant Cell Reports, 3(5):172-175 FACULTAD DE CIENCIAS BIOLÓGICAS Y AMBIENTALES. UNIVERSIDAD
  • Pina, A., Errea, P. y Martens, H. J. 2012. Graft union formation and cell-to-cell communication via plasmodesmata in compatible and incompatible stem unions of Prunus spp., Scientia Horticulturae, 143:144-150
  • Sala, K., Karcz, J., Rypień, A. y Kurczyńska, E. U. 2019. Unmethyl-esterified homogalacturonan and extensins seal Arabidopsis graft union, BMC Plant Biology, 19:151
  • Verhertbruggen, Y., Marcus, S. E., Haeger, A., Ordaz-Ortiz, J. J. y Knox, J. P. 2009. An extended set of monoclonal antibodies to pectic homogalac-turonan, Carbohydrate Research, 344:1858-1862 56
  • Mudge, K., Janick, J., Scofield, S. y Goldschmidt, E. E. 2009. A history of grafting, Horticultural Reviews, 35:437-493
Fuente de los datos: Dialnet