Las pseudociencias como problema social en la era tecnocientíficaun recorrido por la ciencia y sus enemigos dentro y fuera

  1. JesúsA. Valero-Matas
  2. Carlos Andrés Muñoz Sandoval
Revista:
Aposta: Revista de ciencias sociales

ISSN: 1696-7348

Año de publicación: 2017

Número: 75

Páginas: 8-34

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Aposta: Revista de ciencias sociales

Resumen

El presente artículo se ocupa del tema de las pseudociencias como un problema social de la actualidad que es necesario analizar desde sus bases teóricas, sus antecedentes históricos y sus nuevos espacios de disputa. En este recorrido por la ciencia y sus enemigos, se evidencia que la proliferación de estos movimientos no puede entenderse sin tomar en consideración diversos actores, entre los que destacan los medios de comunicación, mediante su tarea de divulgación científica; las grandes empresas, especialmente las corporaciones farmacéuticas; los intelectuales, como inspiradores de esos grupos anticiencia; y por supuesto, los gobiernos y sus políticas.

Referencias bibliográficas

  • Angell, M. (2005). The Truth About the Drug Companies: How They Deceive Us and What To Do About It. New York. Randon Hause.
  • BBC (2015). “Australian health blogger admits faking terminal cancer”, en http://www.bbc.com/news/world-australia-32420070 [visitado el 14/09/2016].
  • Beck, U. (2003). La sociedad del riesgo global, Madrid, Siglo XXI.
  • Berkman, M., y Plutzer, E. (2010) Evolution, Creationism, and the Battle to Control America's Classrooms. Cambridge. Cambridge University Press.
  • Blech, J. (2005). Los inventores de enfermedades: cómo nos convierten en pacientes. Madrid, Destino.
  • Bloor, D. (1998). Conocimiento e imaginario social. Barcelona, Gedisa.
  • Bunge, M. (2000). “Las pseudociencias”, La Nación, 30-10-2000.
  • Chomsky, N. (2016). Hegemonía o supervivencia. Barcelona, Zeta.
  • Conrad, M. (1992). “Medicalization and Social Control”, Annual Review of Sociology. 18, 209-232.
  • Collins, H. M; Pinch, T. (1993) The Golem: What You Should Know About Science. Cambridge. Cambridge University Press.
  • Colquhoun, D. (2007). “Science degrees without the science”, Nature 446, 373-374.
  • Cressey, D. (2015). “Analysis of trial data revives flu-drug row. What are the benefits of Tamiflu, and why is it so controversial?”, Nature. 345, 1-2.
  • Dukes, G; Braithwaite, J.; Maloney, J.P. (2014). Pharmaceuticals, corporate crime and public health. Cheltenham: Edward Elgar Publishing. Eyding, D.; Lelgemman, M.; Grouven, U.; Härter, M.; Kromp, M.; Kaiser, T,; Kerekes
  • M.F.; Gerken, M.; Wieseler, B. (2010). “Reboxetine for acute treatment of major depression: systematic review and meta-analysis of published and unpublished placebo and selective serotonin reuptake inhibitor controlled trials”, BMJ, 341, 1-14.
  • Espinosa-Miñoso, Y. (2014). “Una crítica descolonial a la epistemología feminista crítica”, El Cotidiano, núm.184, 7-12.
  • Feyerabend, P. (1993). Against Method. London, Verso.
  • Feynman, R.P. (2010). The Meaning of It All: Thoughts of a Citizen-Scientist. New York, Basic Books.
  • Foucault, M. (1976). Dialéctica y libertad. Valencia. Fernando Torres.
  • Garcia Blanca, J. (2015). La sanidad contra la salud: una mirada global para la autogestión. Valencia. Ediciones I.
  • Goldacre, B. (2008). Bad Science. London. Fourth State.
  • Goldsmith, E. (1978). The Stable Society: its structure and control: Towards a Social Cybernetics. Wadebridge. The Wadebridge Press.
  • Gotzsche, P.C. (2014). Medicamentos que matan y crimen organizado: cómo las grandes farmaceúticas han corrompido el sistema de salud. Barcelona, Los libros del Llince.
  • Gouldner, A.W. (2000). La crisis de la sociologia occidental. Buenos Aires, Amorrortu
  • Hall, S. (2010). Sin garantías: Trayectorias y problemáticas en estudios culturales, Popoyan, Envion editores.
  • Hall, S. (2011). La cultura y el poder. conversaciones sobre los cultural studies. Buernos Aires, Amorrortu.
  • Harman, W.W. (2003). “El lugar de la metáfora de la conciencia en el pensamiento científico”, Polis, núm. 6, consultado 26/12/2016 http://polis.revues.org/6825
  • Hawkins, S. (2014). Fareword, en Israelian, G y May, B. Starmus: 50 Years of Man in Space. New York,Shelter Harbor Press, 2-14.
  • Hussain, M. (2014). Corporate fraud: the human factor. London: Bloomsbury.
  • Huxley, A (2014) Un mundo feliz, Barcelona. Planeta.
  • Ioannidis, J. (2008). “Why Most Published Research Findings Are False”, New Doctor, núm. 88, 21-28.
  • Isaacson, W. (2011). Steve Jobs. London, Penguin Random.
  • Judson, F. (2004). The Great Betrayal: Fraud in Science. Orlando: Harcourt.
  • Lakatos, I. (1983). La Metodología de los Programas de Investigación Científica, Madrid. Alianza.
  • Leavis, F.R. (1962). Two Cultures? The Significance of C. P. Snow. Cambridge. Cambridge University Press.
  • Lipovestky, G. (2006). Los tiempos hipermodernos. Barcelona, Anagrama.
  • Longino, H. (1990). Science as social knowledge : values and objectivity in scientific inquiry. New Jersey, Pricenton University Press.
  • MacLennan A.H, Morrison R.G.B (2012). “Tertiary education institutions should not offer pseudoscientific medical courses”. Medical Journal of Australia, núm.196, 566.
  • McKee, R (2007). “La institucionalización de los estudios culturales en los Estados Unidos: El caso del doctorado en estudios culturales en la Universidad de California”, Tabula Rasa, núm. 7, 93-109.
  • Merton, R.K. (1968). “The Matthew Effect in Science”, Science, núm. 159: 56-63. Mires, F. (2009). La revolución que nadie soñó o la otra posmodernidad. Buenos Aires, Libros de la Araucaria.
  • Morin, E. (2004). Introducción al pensamiento complejo. Barcelona. Gedisa.
  • Moonesinghe, R.; Khoury, M.J.; Janssens, A. (2007). “Most Published Research Findings Are False But a Little Replication Goes a Long Way”, PLoS Med 4(2): e28.
  • Muriel, D. (2011). “Hacer sociología a través de la teoría del actor-red: de la cartografía impresionista a la suciedad de las mediaciones”, Athenea Digital, 11(1): 111-128.
  • Pauwels, L.; Bergier, J. (1969). The Dawn of Magic. London, Panther books.
  • Pardo Almudi, R. (2010). “Ciencia y pseudociencia”. Alkaid, núm. 10: 18-27.
  • Posadzki, P.L; Alotaibi, A; Ernest, E. (2012). “Adverse effects of homeopathy: a systematic review of published case reports and case series”, IntJ Clin Pract, 66, 1178-88.
  • Prigogine, I.; Stengers, I. (1997). The end of certainty: time, chaos, and the new laws of nature. New York. Free Press.
  • Redman, B.K. (2013). Research Misconduct Policy in Biomedicine. Beyond the BadApple Approach. Boston The MIT Press.
  • Reynoso, C. (2009). Modelos o metáforas. Crítica del paradigma de la complejidad de Edgar Morin. Buenos Aires, SB.
  • Rorty, R. (1999). Philosophical papers. Truth and progress. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rutherford, M. (2010). “Science and social control: the institutionalist movement in American economics, 1918-1947”, Erasmus Journal for Philosophy and Economics, núm.3, 47-71.
  • Sabato, E. (1991). Hombres y engranajes. Barcelona, Seix Barral.
  • Santos, B.S. (2003). Critica a la razón indolente: contra el desperdicio de la experiencia vol.1. Bilbao, Desclée.
  • Santos, B.S. (2009). Epistemologías del sur. Madrid. Akal.
  • Santos, B.S (2010). Descolonizar el saber, reinventar el poder, Ediciones Trilce, Uruguay.
  • Science (2015). “Estimating the reproducibility of psychological science”. Open Science Collaboration, Science 349. DOI: 10.1126/science.aac4716.
  • Shiva, V. (2008). Las nuevas guerras de la globalización: Semillas, agua y formas de vida, Madrid, Editorial Popular.
  • Snow, C.P. (1959). Las dos culturas. Buenos Aires. Nueva visión.
  • Sokal, A.; Bricmont, J. (1999). Imposturas intelectuales. Barcelona, Paidos.
  • Steen, R.G.; Casadevall, A; Fang, F. C. (2013). “Why Has the Number of Scientific Retractions Increased?”, PLOS ONE, núm. 8: e68397.
  • Touraine, A. (1990). Movimientos sociales hoy: actores y analistas. Barcelona, Hacer.
  • Tyson, N.D. (2013). “Astrophysicist Tyson's lectures are out of this world”, USA Today, February 19.
  • Valero-Matas, J.A. (coord). (2004). Social studies of the science an interdisciplinary context, Universidad de Auckland Universidad de Valladolid.
  • Valero-Matas, J.A. (2006). “La responsabilidad social de la actividad científica”, en RIS, núm. 43, 219-242.
  • Valero-Matas, J.A. (2009). “Ciencia y anticiencia: reflexiones desde la ética”, en Valero Matas, J.A. (coord.). Etica y Ciencia. Universidad de Valladolid.
  • Valero-Matas, J.A.; Jiménez García, E. y Coca, J.R. (2013). “La perspectiva sociohermenéutica en la evaluación del trabajo científico en España”, Investigación Bibliotecológica, núm. 27, 15-34.
  • Vaux, D.L. (2016). “Scientific misconduct: falsification, fabrication, and misappropriation of credit”, en Tracey Bretag (editor), Handbook of Academic Integrity. Singapore: Springer, 895-911.
  • Weintraud, B.; Malove, R.D. (2013). White collar crime: health care fraud. Minnesota. Thomson West.
  • Xie, Y. (2014). “Undemocracy: inequalities in science”, Science, núm. 344, 809-810.
  • Zerzan, J. (2015). Why Hope? The Stand Against Civilization. Port Townsend, Feral House.
Fuente de los datos: Dialnet