De la dificultad contramayoritaria al diálogo interinstitucionalmecanismos de equilibrio en la relación justicia constitucional – Poder Legislativo

  1. Alberto Macho Carro 1
  1. 1 Universidad de Valladolid
    info

    Universidad de Valladolid

    Valladolid, España

    ROR https://ror.org/01fvbaw18

Revista:
Anuario iberoamericano de justicia constitucional

ISSN: 1138-4824

Año de publicación: 2019

Número: 23

Páginas: 231-260

Tipo: Artículo

DOI: 10.18042/CEPC/AIJC.23.08 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Anuario iberoamericano de justicia constitucional

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

Este artículo parte de la denominada dificultad contramayoritaria con el propósito de estudiar algunos mecanismos concretos que han ido surgiendo en el derecho comparado y que podrían servir para superarla. En este sentido, tras una breve incursión en los conceptos de «constitucionalismo dialógico» y «new Commonwealth constitutionalism», el trabajo pone en relación la cláusula «no-obstante» de la Constitución canadiense con ciertas modalidades de sentencias constitucionales que han ido adoptándose en Europa en las últimas décadas, en el entendido de que, aunque diferentes, ambos constituyen mecanismos jurídicos que permiten tanto soslayar aquella dificultad como clarificar el papel que la justicia constitucional debe ocupar en un nuevo contexto de división de poderes.

Referencias bibliográficas

  • Aja, E. (ed.) (1998). Las tensiones entre el Tribunal Constitucional y el Legislador en la Europa actual. Barcelona: Ariel.
  • Bayón, J. C. (2010). Democracia y derechos: problemas de fundamentación del constitucionalismo. En M. Carbonell y L. García (eds.). El canon neoconstitucional (pp. 282-355). Madrid: Trotta.
  • Bickel, A. (1962). The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics. New Haven: Yale University Press.
  • Castellà Andreu, J. M. (2001). La evolución político-constitucional de Canadá. En E. Mitjans y J. M. Castellá (coords.). Canadá: introducción al sistema político y jurídico (pp. 27-55). Barcelona: Publicacions de la Universitat de Barcelona.
  • Chacón Piqueras, C. (2001). Las cláusulas «no obstante» y limitativa general de derechos de la Carta canadiense de derechos y libertades de 1982. En E. Mitjans y J. M. Castellá (coords.). Canadá: introducción al sistema político y jurídico (pp. 211-226). Barcelona: Publicacions de la Universitat de Barcelona.
  • De Montalvo Jaaskelainen, F. (2012). Las cláusulas notwithstanding y override del constitucionalismo canadiense. Teoría y Realidad Constitucional, 30, 387-409. Disponible en: https://doi.org/10.5944/trc.30.2012.7013.
  • Díaz Revorio, F. J. (2001). Las sentencias interpretativas del Tribunal Constitucional: significado, tipología, efectos y legitimidad: análisis especial de las sentencias aditivas. Valladolid: Lex Nova.
  • Ferreres Comella, V. (2007). Justicia constitucional y democracia. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
  • Gardbaum, S. (2013). The New Commonwealth Model of Constitutionalism. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gargarella, R. (2013). El nuevo constitucionalismo dialógico frente al sistema de los frenos y contrapesos. Revista Argentina de Teoría Jurídica, 14 (2), 1-32. Disponible en: https://bit.ly/2LC0f1x.
  • González Beilfuss, M. (2000). Tribunal Constitucional y reparación de la discriminación normativa. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
  • Hiebert, J. L. (2001). Los efectos de la Carta de Derechos y Libertades en la política canadiense. En E. Mitjans y J. M. Castellá (coords.). Canadá: introducción al sistema político y jurídico (pp. 195-209). Barcelona: Publicacions de la Universitat de Barcelona.
  • Hogg, P. W. y Bushell, A. (1997). The Charter Dialogue between Courts and Legislatures (Or Perhaps the Charter of Rights Isn’t Such a Bad Thing after All). Osgoode Hall Law Journal, 35 (1), 75-124.
  • Jiménez Campo, J. (1997). Qué hacer con la ley inconstitucional. En La sentencia sobre la constitucionalidad de la ley: Actas de las II Jornadas de la Asociación de Letrados del Tribunal Constitucional. Madrid: Tribunal Constitucional; Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
  • Kahana, T. (2002). Understanding the Notwithstanding Mechanism. University of Toronto Law Journal, 52, 221-274. Disponible en: https://doi. org/10.2307/825966.
  • Kelsen, H. (1988). La garantía jurisdiccional de la constitución (la justicia constitucional). En H. Kelsen. Escritos sobre la democracia y el socialismo (pp. 109-155). Madrid: Editorial Debate.
  • Leeson, H. (2001). The Notwithstanding Clause: A Paper Tiger? En P. Howe y P. H. Russell (eds.). Judicial Power and Canadian Democracy. Montreal [etc.]: McGill-Queen’s University Press.
  • Madison, J. (1787). The Federalist Papers: n.º 10. Disponible en: https://bit.ly/1L3guuV.
  • Punset, R. (2014). Potestades normativas y forma de gobierno. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
  • Rubio Llorente, F. (1988). La jurisdicción constitucional como forma de creación del Derecho. Revista Española de Derecho Constitucional, 22, 9-51.
  • Salazar, P. (2006). La democracia constitucional. Una radiografía teórica. México D.F.: Fondo de Cultura Económica.
  • Waldron, J. (2001). Law and Disagreement. Oxford: Oxford University Press.
  • Waldron, J. (2006). The core of the case against Judicial Review. The Yale Law Journal, 115, 1346-1360. Disponible en: https://doi.org/10.2307/20455656.
  • Weber, A. (1998). Alemania. En E. Aja (ed.) Las tensiones entre el Tribunal Constitucional y el Legislador en la Europa actual (pp. 53-87). Barcelona: Ariel.
Fuente de los datos: Dialnet