La evaluación del presidente de Colombia por parte de los congresistas latinoamericanos: los casos de Uribe (2002-2010) y Santos (2010-2018)

  1. Bohigues, Asbel
  2. Universidad de Valencia
  3. Rivas Otero, José Manuel
  4. Universidad de Salamanca
Livre:
El Congreso habla

ISBN: 9789587208092

Année de publication: 2022

Pages: 329-354

Type: Chapitre d'ouvrage

DOI: 10.17230/9789587208092CH11 GOOGLE SCHOLAR lock_openAccès ouvert editor

Objectifs de Développement Durable

Résumé

La figura presidencial juega un papel fundamental en sistemas políticos presidencialistas como los de América Latina, ya que cuenta con la misma legitimidad popular que el parlamento y generalmente dispone de amplias atribuciones político-constitucionales. Debido a lo anterior, la mayoría de los estudios de opinión pública pide a los encuestados que evalúen de manera positiva o negativa a los principales líderes políticos del país, incluido el presidente o la presidenta. Estos datos sobre la popularidad de los líderes suelen utilizarse como una variable explicativa de los pro-cesos electorales. Sin embargo, existen pocos trabajos que ahonden en la proyección del presidente por parte de las élites políticas, a pesar de contar con información para ello, como los datos disponibles en el marco del Proyecto de Élites Parlamentarias de América Latina de la Universi-dad de Salamanca. El objetivo de este capítulo es identificar, a partir de la evidencia empírica de los congresos latinoamericanos, qué impulsa a las élites políticas a evaluar mejor o peor a determinados líderes presi-denciales, en este caso a Álvaro Uribe y Juan Manuel Santos. Para ello, se tienen en cuenta variables explicativas, como la ideología y la distancia ideológica entre el legislador y el presidente.

Références bibliographiques

  • Alcántara, M., Blondel, J., y Thiébault, J. L. (Eds.). (2017). Presidents and democracy in Latin America. New York: Routledge.
  • Arrow, K. (1990). Advances in the Spatial Theory of Voting. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bachelet, M. (2004). El liderazgo político, una mirada desde la defensa. Revista Enfoques: Ciencia Política y Administración Pública, 2, 3-11.
  • Banda, K. K., y Cluverius, J. (2018). Elite polarization, party extremity, and affective polarization. Electoral Studies,56, 90-101.
  • Blázquez, B. (2002). Liderazgo político y gobernabilidad: cuestiones abiertas, futuro incierto. VII Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública (8-11 de octubre del 2002). Lisboa: CLAD. https://bit.ly/3sY1YFe.
  • Bohigues, A., y Rivas, J. M. (2019). Free trade agreements and regional alliances: support from Latin American legislators. Revista Brasileira de Polí-tica Internacional, 62(1), e001. https://doi.org/10.1590/0034-7329201900101
  • Bølstad, J., y Dinas, E. (2017). A categorization theory of spatial voting: How the center divides the political space. British Journal of Political Science, 47(4), 829-850.
  • Burns, J. M. (2010). Leadership. New York: Harper Collins.
  • Calvert, R. L. (1985). Robustness of the multidimensional voting model: Candidate motivations, uncertainty, and convergence. American Journal of Political Science, 29(1), 69-95.
  • Caracol Radio (diciembre 16 del 2010). Santos, Uribe y Vargas Lleras, los más populares en Colombia. https://bit.ly/3h8WZyC.
  • Cardona, L. M. (2016). La culebra sigue viva: miedo y política. El ascenso de Álvaro Uribe Vélez al poder presidencial en Colombia (2002-2010). Medellín: Universidad Nacional de Colombia.
  • Cherensky, I. (2008). Poder presidencial, opinión pública y exclusión social. Buenos Aires: Ediciones Manantial SRL.
  • Centro de Estudios y Documentación Internacionales de Barcelona - CIDOB (2020). Biografías de líderes políticos. Barcelona: CIDOB. https://www.cidob.org/biografias_lideres_politicos.
  • Crescenzi, M. (2018). Of friends and foes: Reputation and learning in international politics. Oxford: Oxford University Press.
  • Davis, O. A., Hinich, M., y Ordeshook, P. C. (1970). An expository develop-ment of a mathematical model of the electoral process. The American Political Science Review, 64(2), 426-448.
  • Downs, A. (1957). An economic theory of democracy. New York: Harper and Row.
  • Duque, J. (2017). Political leadership in a turbulent environment: César Gaviria and Álvaro Uribe. En M. Alcántara, J. Blondel y J. L. Thiébault (eds.), Presidents and democracy in Latin America (pp. 117-144). New York: Routledge.
  • El Colombiano (octubre 12 del 2018). Juan Manuel Santos se estrena como profesor. https://bit.ly/3sXU3HH.
  • El Espectador (junio 6 del 2014). Santos y Zuluaga, la diferencia es apenas de 0,8%. https://bit.ly/3NydsbH.
  • El País (mayo 6 del 2016). La popularidad de Santos llega a sus niveles más bajos. https://bit.ly/3DAH6bZ
  • El Tiempo (noviembre 7 del 2010). ‘Mi nuevo mejor amigo’, llamó Juan Manuel Santos a Hugo Chávez. https://bit.ly/3T5RGNA.
  • Elcock, H. (2001). Political leadership. Northampton: Edward Elgar Publishing.
  • Fierro, M. I. (2014). Álvaro Uribe Vélez: populismo y neopopulismo. Análisis Político, 27(81), 127-147. https://doi.org/10.15446/anpol.v27n81.45770.
  • Fiorina, M. P, y Plott, C. R. (1978). Committee decisions under majority rule: An experimental study. The American Political Science Review, 72(2), 575-598.
  • Galindo, C. (2007). Neopopulismo en Colombia: el caso del Gobierno de Álvaro Uribe Vélez. Íconos. Revista de Ciencias Sociales, (27), 147-162.
  • Grofman, B. (1985). The neglected role of the status quo in models of issue voting. The Journal of Politics, 47(1), 229-237.
  • Hinich, M.. y Munger, M. (1997). Analytical politics. New York: Cambridge University Press.
  • Huckfeldt, R., Mondak, J. J., Craw, M., y Méndez, J. M. (2005). Making sense of candidates: Partisanship, ideology, and issues as guides to judgment. Cognitive Brain Research, 23(1), 11-23.
  • Kenski, K., y Jamieson, K. H. (2010). The effects of candidate age in the 2008 presidential election. Presidential Studies Quarterly, 40(3), 449-463.
  • Leal, F. (2010). Políticas de seguridad. De improvisación en improvisación. En A. Rettberg (comp.), Conflicto armado, seguridad y construcción de paz en Colombia (pp. 315-350). Bogotá: Universidad de los Andes.
  • Linz, J. J. (1990). The perils of presidentialism. Journal of Democracy, 1(1), 51-69.
  • Llorente, M. V. (2009). Introducción: Tendencias recientes en el conflic-to armado interno y en la búsqueda de la paz en Colombia. En C. J. Arnson y M. V. Llorente (eds.), Conflicto armado e iniciativas de paz en Colombia(pp. 8-19). Bogotá: Fundación Ideas para la Paz - Woodrow Wilson Interna-tional Center for Scholars.
  • Matthews, S. A. (1979). A simple direction model of electoral competition. Public Choice, 34(2), 141-156.
  • McDermott, M. L. (2009). Voting for myself: Candidate and voter group associations over time. Electoral Studies, 28(4), 606-614
  • Merrill III, S., y Grofman, B. (1999). A unified theory of voting: Directional and proximity spatial models. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Morgenthau, H. J. (2012). The concept of the political. New York: Palgrave Macmillan.
  • Nadeau, R., y Nevitte, N. (2011). Leader effects and the impact of leader characteristics in nine countries. En K. Aarts, A. Blais y H. Schmitt (eds.), Political leaders and democratic elections (pp. 127-146). Oxford: Oxford Univer-sity Press.
  • Neustadt, R. E. (1990). Presidential power and the modern presidents. The politics of leadership from Roosevelt to Reagan. New York: Free Press.
  • Noticias Caracol (agosto 15 del 2017). Termina la entrega de armas de las faRc y menores que estaban en sus filas. https://www.youtube.com/watch?v=bqv0mjfw698.
  • Ono, Y., y Burden, B. C. (2019). The contingent effects of candidate sex on voter choice. Political Behavior, 41(3), 583-607.
  • Palacios, M. (2001). Una revisión histórica de los procesos de paz en Colombia: ¿El proceso o la paz? En F. Cepeda (ed.), Haciendo paz. Reflexiones y perspectivas del proceso de paz en Colombia (pp. 41-50). Bogotá: Embajada de los Estados Unidos de América - Fundación Ideas para la Paz.
  • Parry, G. (2005). Political elites. Colchester: European Consortium for Political Research.
  • Petrich, B. (agosto 5 del 2010). Fenómeno de percepción social: la estrategia de Seguridad Democrática de Uribe. La Jornada. https://bit.ly/3DZWQGT.
  • Pizarro, E. (2017). Cambiar el futuro. Historia de los procesos de paz en Colombia (1981-2016). Bogotá: Debate.
  • Rabinowitz, G., y Macdonald, S. E. (1989). A directional theory of issue voting. American Political Science Review, 83(1), 93-121.
  • Rico, G. (2002). Candidatos y electores. La popularidad de los líderes políticos y su impacto en el comportamiento electoral. Barcelona: Institut de Ciències Polítiques i Socials.
  • Rivas, J. M., y Roll, D. (2016). Los acuerdos de paz: ¿tema central de los partidos en la campaña presidencial de 2014 en Colombia? Ciencia Política, 11(21), 365-396.
  • Rivas, J. M. y Bohigues, A. (2022). Friend or foe? When political elites evaluate foreign leaders. Revista Brasileira de Ciências Sociais, 37(109): 1-34. https://doi.org/10.1590/3710904/2022.
  • Roberts, K. (1999). El neoliberalismo y la transformación del populismo en América Latina. El caso peruano. En M. Mackinnon y M. A. Petrone (comps.), Populismo y neopopulismo en América Latina: el problema de la Cenicienta (pp. 375-407). Buenos Aires: Eudeba.
  • Rodríguez, D. A. (2012). Liderazgos presidenciales en tiempos de crisis y transformación de los formatos representativos en la democracia argentina: los casos de Carlos Menem (1989-1995) y Nestor Kirchner (2003-2007). [Tesis doctoral]. Paris: Institut d’Études Politiques de Paris.
  • Rogowski, J. C., y Sutherland, J. L. (2016). How ideology fuels affective polarization. Political Behavior, 38(2), 485-508.
  • Rojas, D. M. (2007). Plan Colombia II: ¿más de lo mismo? Colombia Interna-cional, (65), 14-37.
  • Sánchez, J. (2004). Líderes y élites. Reflexión Política, 12, 28-39.
  • Santos, E. (2014). Así empezó todo. El primer cara a cara secreto entre el Gobierno y las farc en La Habana. Bogotá: Intermedio.
  • Schmitt, C. (2007). The concept of the political: Expanded edition. Chicago: Uni-versity of Chicago Press.
  • Shepsle, K. A. (1979). Institutional arrangements and equilibrium in multi-dimensional voting models. American Journal of Political Science, 23(1), 27-59.
  • Torcal, M., y Bargsted, M. (s. f.). Critical citizens’ or “polarization” of political trust? A comparative longitudinal analysis in Latin America. (En prensa).
  • Weber, M. (2004). Politics as a vocation. En D. Owen y T. B. Strong (eds.), The vocation lectures (pp. 32-94). Indianapolis: Hackett Publishing.
  • Weisberg, H. F. (1974). Dimensionland: An excursion into spaces. American Journal of Political Science, 18(2), 743-776.
  • Westholm, A. (1997). Distance versus direction: The illusory defeat of the proximity theory of electoral choice. American Political Science Review, 91(4), 865-883
  • Weyland, K. (1999). Neoliberal populism in Latin America and Eastern Europe. Comparative Politics, 31(4), 379-401.
  • Wittman, D. A. (1973). Parties as utility maximizers. American Political Science Review, 67(2), 490-498.