Capítulo 8. Estrategias periodísticas para la lucha contra la desinformación en campaña electoral

  1. Campos-Domínguez, Eva 1
  2. Renedo-Farpón , Cristina 1
  3. Díez-Garrido , María 1
  4. Calvo, Dafne 1
  5. Alonso del Barrio , Estrella 1
  1. 1 Universidad de Valladolid
    info

    Universidad de Valladolid

    Valladolid, España

    ROR https://ror.org/01fvbaw18

Revista:
Espejo de Monografías de Comunicación Social

ISSN: 2660-4213

Año de publicación: 2024

Título del ejemplar: Redes en campaña. Liderazgos y mensajes en las elecciones de 2019 (2021, ISBN:978-84-17600-61-7)

Número: 24

Páginas: 141-156

Tipo: Artículo

DOI: 10.52495/C8.EMCS.24.P93 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Espejo de Monografías de Comunicación Social

Resumen

Con una definición de desinformación como cualquier forma de información falsa, inexacta o engañosa, diseñada, presentada y promovida para causar daño público intencionadamente o con fines de lucro, este estudio se acerca a la compleja relación que periodistas y partidos establecen sobre los hechos políticos, especialmente en período electoral, cuando los informadores siguen rutinas profesionales similares y ponen el foco sobre las mismas fuentes, con ángulos de cobertura similares. En este contexto, las entidades de verificación de los hechos tratan de combatir los desórdenes informativos y reducen para los votantes el nivel de engaño y confusión, lo que las convierte en un objeto de estudio clave, por lo que se han realizado entrevistas en profundidad a las dos organizaciones de verificación de hechos más importantes de España, Maldita y Newtral, con un triple objetivo: conocer las rutinas de trabajo de las entidades de verificación, arrojar luz sobre el uso de bots o inteligencia artificial tanto por parte de los fact-checkers como de los partidos políticos, y determinar la estrategia de la gestión de la desinformación por parte de los partidos.En lo que a rutinas se refiere, los resultados reflejan que los partidos envían sus hojas de ruta en campaña a los verificadores, al igual que al resto de los medios, y a partir de estos documentos los fact-checkers comienzan a monitorizar los mensajes de los candidatos. Además de analizar las declaraciones de los candidatos durante los quince días de duración de las campañas electorales, ambas organizaciones crean sus propios productos informativos antes de que comiencen. En cuanto al uso de bots por los verificadores para elaborar o difundir la información durante el proceso de verificación, una de las organizaciones declara abiertamente el uso de estas herramientas para responder con mayor eficacia a la audiencia a través de Twitter y de Telegram y la la otra niega utilizarlas, aunque señala recurrir a la IA para buscar y desmentir bulos. Tanto a Newtral como a Maldita les ha pasado inadvertido el uso de bots por parte de los partidos políticos, aunque afirman que estos utilizan herramientas computacionales para segmentar perfiles de usuarios. En relación con la desinformación, ambas organizaciones indican que los partidos tradicionales son menos propensos a propagar bulos, aunque sí detectan mensajes engañosos o manipulados: los partidos han comprendido que los mensajes manipulados destinados a provocar emoción en los usuarios se comparten en redes sociales más que los mensajes falsos en su totalidad, por lo que siguen la estrategia de publicar mensajes engañosos antes que bulos.Como conclusión, puede decirse que tanto los medios como las organizaciones de verificación se mueven en ese espacio de la esfera pública digital en la que se han roto los consensos comunicativos y el espacio de intermediación periodística: los partidos han visto que ya no dependen exclusivamente de los medios de comunicación, y los medios deberán aprender cómo organizan la comunicación los equipos de campaña de los partidos habida cuenta la dificultad de detectar y gestionar la comunicación computacional de las organizaciones partidarias.

Referencias bibliográficas

  • Amazeen, M.A. (2020). «Journalistic interventions: The structural factors affecting the global emer-gence of fact-checking», Journalism, vol. 21, núm. 1, pp. 95-111. https://doi.org/10.1177%2F1464884917730217
  • Arcila Calderón, C.; Blanco-Herrero, D.; Valdez Apolo, M.B. (2020). «Rejection and Hate Speech in Twitter: Content Analysis of Tweets about Migrants and Refugees in Spanish», Revista Española de Investigaciones Sociológicas, núm. 172, pp. 21-40. https://doi.org/10.5477/cis/reis.172.21
  • Bakshy, E.; Messing, S.; Adamic, L. A. (2015). «Exposure to Ideologically Diverse News and Opinion on Facebook», Science, vol. 348, núm. 6239, pp. 1130-1132. https://doi.org/10.1126/science.aaa1160.
  • Bastos, M.; Mercea, D. (2019). «The Brexit Botnet and User-generated Hyperpartisan News», Social Science Computer Review, vol. 37, núm. 1, pp. 38-54. https://doi.
  • org/10.1177%2F0894439317734157.
  • Barberá, P.; Jost, J.T.; Nagler, J.; Tucker, J.A.; Bonneau, R. (2015). «Tweeting from Left to Right: Is Online Political Communication More Than an Echo Chamber?», Psychological Science, vol. 26, núm., 10, pp. 1531-1542. https://doi.org/10.1177%2F0956797615594 620
  • Bruns, A. (2019). Are Filter Bubbles Real? Cambridge: Polity
  • Chadwick, A.; Vaccari, C.; O’Loughlin, B. (2018). «Do Tabloids Poison the Well of Social Media? Explaining Democratically Dysfunctional News Sharing», New Media and Society, vol. 20, núm., 11, pp. 4255-4274. https://doi.org/10.1177%2F14614448187696 89
  • Chadwick, A.; Vaccari, C. (2019). News Sharing on UK social media: Misinformation, Disinformation & Correction, Online Civic Culture Centre, Loughborough University: https://www.lboro.ac.uk/research/online-civic-culture-centre/news-events/articles/o3c-1-survey —report-news-sharing-misinformation/.
  • Chadwick, A. (2019). The new crisis of public communication. Challenges and Opportunities for Future Research on Digital Media and Politics. Loughborough (Reino Unido): Online Civil Culture Center / Loughtborough University.
  • Coddington, M.; Molyneux, L.; Lawrence, R.G. «Fact Checking the Campaign (2014). How political reporters use twitter to set the record straight (or not)». The International Journal of Press/Politics 19(4):391-409.
  • Couldry, N.; Mejias, U. A. (2019). The Costs of Connection: How Data Is Colonizing Human Life and Appropriating It for Capitalism. Stanford, CA: Stanford University Press.
  • Freelon, Deen; Wells, Chris (2020). «Disinformation as Political Communication», Political Communication, vol., 37, núm. 2, pp. 145-156, https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1723755
  • Graves, L. (2018) «Boundaries Not Drawn», Journalism Studies, vol. 19, núm. 5, pp. 613-631, https://doi.org/10.1080/1461670X.2016.1196602
  • Gray, J.; Bounegru, L.; Venturini, T. (2020). «‘Fake news’ as infrastructural uncanny», New Media & Society, vol. 22, núm. 2, pp. 317-341. https://doi.org/10.1177/1461444819856912
  • Kollanyi, B.; Howard, P.N.; Woolley, S.C. (2016). Bots and Automation over Twitter During the First U.S. Presidential Debate (Comprop Data Memo 2016.1). Computational Propaganda Project, Oxford Internet Institute: http://politicalbots.org/wp-content/uploads/2016/10/Data-Memo-Second-Presidential-Debate.pdf
  • Kreiss, D. (2017). «The Fragmenting of the Civil Sphere: How Partisan Identity Shapes the Moral Evaluation of Candidates and Epistemology», American Journal of Cultural Sociology, vol. 5, núm. 3, pp.443-459. https://doi.org/10.1057/s41290-017-0039-5.
  • Kreiss, D. (2019). « Digital Opportunity Structures: Explaining Variation in Digital Mobilization During the 2016 Democratic Primaries» Digital Media and Democratic Futures, 42.
  • Kuhn, R.; Neveu, E. (2002). Political Journalism. New Challenges, New Practices. London: Routledge.
  • López-García, Guillermo (2020). «Vigilar y castigar: el papel de militares, policías y guardias civiles en la comunicación de la crisis del Covid-19 en España», Profesional de la información, vol. 29, núm. 3. https://doi.org/10.3145/epi.2020.may.11
  • Marshall, C.; Rossman, G.B. (1989). Designing Qualitative Research. Newbury Park, CA: Sage.
  • Nascimento S.V.; Alves, R.H. (2018). «Are algorithms affecting the Democracy in Brazil?» International Simposium on ethical Algorithms. Chicago: Center for Digital Ethics and Policy. Disponible en: https://www.researchgate.net/profile/Regina_Alves_Da_Silva/publication/332798661_Are_Algorithms_Affecting_the_Democracy_in_Brazil/links/5cca355d4585156cd7c1ac22/Are-Algorithms-Affecting-the-Democracy-in-Brazil.pdf.
  • O’Neil, C. (2016). Weapons of Math Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy. Nueva York: Crown.
  • Pariser, E. (2011). The Filter Bubble. What the Internet Is Hiding from You. Londres: Penguin.
  • Parra Valero, P.; Oliveira, L. (2018). «Fake news: una revisión sistemática de la literatura», Observatorio (OBS*), vol. 12, núm. 5. https://doi.org/10.15847/obsOBS12520181374.
  • Pickard, V. (2019). Democracy without Journalism? Confronting the Misinformation Society, Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190946753.001.0001
  • Quandt, T. (2018). «Dark Participation», Media and Communication, vol. 6, núm. 4, pp. 36–48. http://dx.doi.org/10.17645/mac.v6i4.1519.
  • Ryfe, D.M. (2006). The nature of news rules. Political Communication, 23(2), 203-214. DOI: 10.1080/10584600600629810
  • Singer, J. (2021). «Border patrol: The rise and role of fact-checkers and their challenge to journalists’ normative boundaries», Journalism, vol. 22, núm. 8, pp. 1929-1946. https://doi.org/10.1177/1464884920933137
  • Sunstein, C.R. (2017). #Republic: Divided Democracy in the Age of social media. Princeton: Princeton University Press.
  • Tandoc Jr., Edson C.; Lim, Zheng Wei; Ling, Richard (2018). Defining «FakeNews», Digital Journalism, 6:2, 137-153, DOI: 10.1080/21670811.2017.1360143
  • Tracy, S. (2013). Qualitative Research Methods: Collecting Evidence, Crafting Analysis, Communicating Impact. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Valera-Ordaz, L. (2019). «Analyzing political discussion on Facebook based on three notions of democracy», International journal of communication, vol.13, núm. 21., pp.1056-1076
  • Van Dijk, T.A. (2014). Discourse and knowledge: A sociocognitive approach. Cambridge University Press.
  • Van Dalen, A. (2016). «Journalism, Political», The International Encyclopedia of Political Communication, vol.1, núm. 10.
  • Waisbord, S. (2018). «Truth is What Happens to News: On Journalism, Fake News, and Post-Truth», Journalism Studies, vol. 19, núm. 13, pp. 1866-1878. https://doi.org/10.1080/1461670X.2018.1492881.
  • Walter, N.; Cohen, J.; Holbert, R.L.; Morag, Y. (2019). «Fact-Checking: A Meta-Analysis of What Works and for Whom», Political Communication, vol. 1, núm. 26. https://doi.org/10.1080/10584609.2019.1668894
  • Wojcieszak, M.E.; Mutz, D.C. (2009). «Online Groups and Political Discourse: Do Online Discussion Spaces Facilitate Exposure to Political Disagreement?», Journal of Communication, vol.59, núm. 1, pp. 40–56. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2008.01403.x.
Fuente de los datos: Dialnet